Решение суда о признании недействительным общего собрания СНТ "Пищевик от 4 октября 2010 г.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

СПРАВКА к странице: "Можно ли подключиться к линии электропередач СНТ на основе норм ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг" без разрешения собственника (СНТ, некоммерческого партнёрства, садоводов - владельцев ЛЭП)?"

С самого начала ситуация, в которой разбирался суд безумна и, наверное, именно это безумие ввергло первичную судебную инстанцию в ступор. Всеволожский городской суд принял неверное решение по очевидному факту. Суть дела в том, что некая "умная" гражданка уверовала в правосудие, которое ей удалось склонить в свою сторону, в обязывании садоводческого объединения подключить её садовый участок к ЛЭП, принадлежащую садоводам. При этом факта оплаты целевого взноса на строительство данной ЛЭП со стороны этой гражданки зарегистрировано не было. Казалось бы очевидно: не платишь - не пользуешься. Ан нет, и суд может ошибиться. Правильное определение по делу смог вынести только областной суд.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от "5" сентября 2012 г. № 33-3936/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Торфяник" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей ответчика СНТ "Торфяник" - Ф.В.А., С.Р., С.А., С.С., Ф.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца П. и ее представителя - Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, -

П., ссылаясь на необоснованный отказ в подключении её садового дома к электричеству, обратилась в суд с иском к СНТ "Торфяник", в котором просила признать незаконными действия председателя СНТ "Торфяник" по отказу к подключению к существующим электрическим сетям её дачного дома и обязать СНТ "Торфяник" подключить её садовый дом к существующим электрическим сетям садоводства с заключением соответствующего договора и выдачей ТУ.

СНТ "Торфяник" возражало против удовлетворения иска, обосновывая свои возражения тем, что ни П.Н.И., ни предыдущий собственник земельного участка не вносили целевые взносы на подключение участка к электричеству.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года СНТ "Торфяник" обязано в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить садовый дом П., расположенный на участке N в СНТ "Торфяник" <адрес>, к электрическим сетям садоводства с заключением соответствующего договора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Торфяник" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что П. не участвовала в создании общей собственности, целевые взносы не платила, в связи с чем не вправе требовать подключения к сетям садоводства, являющимся общим имуществом и созданным на целевые взносы членов садоводства. СНТ "Торфяник" ссылается также на то, что запас электрической мощности в садоводстве отсутствует, в силу чего подключение участка истицы к существующим сетям невозможно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы, изложенные в жалобе, а также выражается мнение о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 года П. приобрела у Д.Г.Ф. в собственность земельный участок N, расположенный в СНТ "Торфяник". С этого же года П. является членом СНТ "Торфяник".

4 июня 2012 года и затем повторно 21 января 2012 года и 10 февраля 2012 года П. обратилась к председателю правления СНТ "Торфяник" с заявлением о подключении ее садового участка к электроснабжению.

25 февраля 2012 года председателем правления СНТ "Торфяник" было отказано П. в подключении её участка к существующим сетям со ссылкой на то, что П., как и предыдущий собственник земельного участка, не вносили целевых взносов на электроснабжение. Одновременно было указано, что П. подала заявление на постановку на очередь к подключению к электросетям.

Удовлетворяя исковые требования П. в части обязания ответчика подключить ее садовый дом к электроснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что целевые взносы, которые были внесены предыдущим собственником земельного участка, а также П., были направлены на иные цели, чем электрификация.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения исковых требований является доказанность со стороны истца фактических обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как усматривается из иска П., она ссылалась на то, что оплатила все необходимые членские и целевые взносы, в связи с чем имеет право пользоваться объектами инфраструктуры, составляющими общее имущество садоводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан":

- членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

- целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Как следует из пп. 6 ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого товарищества в размере целевых взносов.

Согласно п. 13 Устава СНТ "Торфяник", имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов членов товарищества, является совместной собственностью членов товарищества и при отчуждении земельного садового участка его собственник должен одновременно отчуждать приобретателю и долю имущества общего пользования в размере внесенных им целевых взносов.

Анализ приведённых выше норм права и положений Устава, позволяет сделать вывод о том, что П. вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства, в том числе электросетями садоводства, только в том случае, если она внесла целевой взнос на электрификацию своего участка, либо в том случае, если целевой взнос был внесен предыдущим собственником земельного участка Д.Г.Ф.

П., ссылаясь на оплату целевых взносов на электрификацию, представила квитанции, согласно содержанию которых она оплатила при вступлении в члены садоводства в 2011 году вступительный взнос в размере <...> рублей и членский взнос за 2011 год в размере <...> рублей.

Доказательств того, что П. был оплачен целевой взнос на подключение её участка к электросетям садоводства, не представлено.

Кроме того, истицей в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате предыдущим собственником участка Д.Г.Ф. членских взносов за 2009 и 2010 годы, земельного налога за 2008 год, арендной платы за земли общего пользования за 2009 - 2010 годы, а также целевого взноса в размере <...> рублей в 2008 году.

Указанные документы не позволяют установить, что предыдущий собственник земельного участка Д.Г.Ф. внесла целевой взнос на создание общего имущества - электросетей в садоводстве. Квитанция Д.Г.Ф. об оплате целевого взноса в 2008 году в размере <...> рублей не может расцениваться в качестве доказательства оплаты подключения к электричеству, поскольку не содержит в себе сведений о том, что этот взнос был принят садоводством в целях подключения участка Д.Г.Ф. к электричеству. При этом, судебная коллегия принимает во внимание представленные для обозрения в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлинники квитанций об оплате садоводами подключения к электросетям, в которых фигурирует указание цели внесения денежных средств - "на электроснабжение".

Таким образом, документов, подтверждающих, что истец либо бывший владелец участка приняли участие в строительстве линии электропередач и в последующем произвели полную оплату денежных средств на содержание данной линии электропередач, не представлено, то есть фактические обстоятельства, на которые ссылалась истица, ею не доказаны.

Учитывая, что истица не внесла целевые взносы на создание электросетей садоводства, то, следовательно, у неё не возникло права на пользование общим имуществом садоводства.

При таком положении, суд первой инстанции не вправе был обязывать садоводство подключить участок истицы к электричеству. Судом не учтено при вынесении решения, что подключение к электричеству П., не оплатившей такое подключение, влечёт нарушение прав иных садоводов, за чей счёт были созданы электросети садоводства.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора на поставку электроэнергии между садоводством и гарантирующим поставщиком, согласно которым установлены предельные договорные величины потребляемой мощности и одновременно предусмотрено, что садоводство вправе изменять мощность сверх сетевого ограничения только с предварительного согласия гарантирующего поставщика и при условии выполнения технических условий сетевой организации и гарантирующего поставщика по обеспечению подачи электрической энергии (мощности) не в обусловленном договором количестве (п. 2.4.5 договора). Таким образом, садоводство не вправе при отсутствии технических условий и без согласия гарантирующего поставщика подключать к электросетям новых садоводов, поскольку такое подключение повлечет нарушение условий договора о предельной мощности, выделенной садоводству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене.

При том положении, что юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, -

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года отменить.

Отказать П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий председателя СНТ "Торфяник" по отказу к подключению к существующим электрическим сетям её дачного дома и обязании СНТ "Торфяник" подключить садовый дом к существующим электрическим сетям садоводства с заключением соответствующего договора и выдачей ТУ.